Onder 4.1. Rechtbank Amsterdam 7 oktober 2026

Behalve de in het petitum (in de hoofdzaak en in het incident) genoemde muzieknummers worden in het lichaam van de dagvaarding nog verschillende andere nummers en remixen daarvan behandeld. Op de zitting heeft de advocaat van [eiser] desgevraagd verduidelijkt dat slechts ten aanzien van de titels die het petitum expliciet noemt – te weten: ‘ [muzieknummer 2] ’, ‘ [muzieknummer 1] ’ en ‘ Slimando ’ – inzage in exploitatiegegevens of afgifte van inkomsten wordt gevorderd. De dagvaarding bevat verder tal van mogelijke grondslagen voor de verschillende vorderingen. Behalve op de overeenkomst van 1 juni 2010 en afspraken die in 2013, 2017 en 2018 zouden zijn gemaakt, beroept [eiser] zich op verschillende artikelen uit de Auteurswet (Aw) en de Wet op de naburige rechten (Wnr). Het verband tussen de aangehaalde wetsartikelen, de gestelde feiten en de verschillende (niet altijd even begrijpelijk en secuur geformuleerde) vorderingen blijft echter, ook na herhaalde en zorgvuldige lezing van de dagvaarding, onduidelijk. Overigens is ook voor het eerst in de dagvaarding een beroep gedaan op de Auteurswet en de Wet op de naburige rechten; in de (sommatie)brieven/e-mails van de advocaat van [eiser] (zie 2.9, 2.10 en 2.11) wordt een auteursrechtelijke grondslag niet genoemd. In die berichten wordt overigens ook geen melding gemaakt van nadere afspraken die in 2013 zouden zijn gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e2ee68b9cdb62579d17a980a6df02dd786418d0725c4cfcbcd389039eb7e8e2 | shasum -a 256