Onder 4.2. Rechtbank Amsterdam 7 oktober 2026

Hieronder wordt eerst uitgelegd dat de tijdelijke overeenkomst van 1 juni 2010 in juni 2011 van rechtswege is geëindigd en dat vorderingen uit hoofde van deze overeenkomst zijn verjaard. Daarna volgt de toelichting dat [eiser] niet heeft voldaan aan zijn stelplicht en bewijslast ten aanzien van enige latere (nadere) afspraak op grond waarvan Moonlight c.s. exploitatiegegevens of -inkomsten met [eiser] zou moeten delen. Tot slot komen de auteursrechtelijke grondslagen aan de orde. Daarvoor geldt dat het bij gebrek aan een coherente onderbouwing onduidelijk is op welke wettelijke bepalingen de vorderingen zijn gebaseerd en waaraan deze moeten worden getoetst. Voor zover de bedoeling van (de advocaat van) [eiser] tijdens de mondelinge behandeling enigszins duidelijk is geworden, kunnen de feiten of rechten waarop hij zich beroept niet leiden tot toewijzing van de vorderingen. De slotsom is dan ook dat zowel de vorderingen in de hoofdzaak als in het incident worden afgewezen. Vanwege de samenhang tussen de vorderingen worden deze gezamenlijk beoordeeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e2ee68b9cdb62579d17a980a6df02dd786418d0725c4cfcbcd389039eb7e8e2 | shasum -a 256