Alinea 48 Rechtbank Arnhem 12 mei 2004

15. X voeren daartoe onder meer aan dat Z niet voldaan hebben aan de op hen rustende meldingsplicht aangaande de slechte staat van de verdiepingsvloer en de zich daarin bevindende gaten. Voor het aannemen van een mededeelplicht aan de zijde van Z is vereist dat Z bij het sluiten van de koopovereenkomst bekend waren met de gebreken aan de vloer en de ernst daarvan. Niet iedere onvolkomenheid hoeft gemeld te worden aan de gegadigde. Z hebben gemotiveerd ontkend op de hoogte te zijn geweest van de ernstige gebreken in de verdiepingsvloer. Z hebben daartoe aangevoerd dat bij de verbouwing die zij hebben laten uitvoeren in 1995 door een erkende bouwonderneming niet gebleken is van dergelijke gebreken. Zij verwijzen in dat verband naar de brief van hun aannemer van destijds A.B.J. Hoogendoorn & ZN B.V. van 28 november 2003, overgelegd als produktie 1 bij de conclusie van antwoord. Ook op de foto’s die Z tijdens de verbouwing hebben gemaakt zijn de vermeende gebreken niet te zien. Volgens aannemer Hoogendoorn zijn de vloerproblemen waarschijnlijk het gevolg van het verwijderen door X van de schuifseparatie. Ook wijst Z erop dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zij, als zij bekend waren geweest met de onveiligheid van de vloer, nog 7 jaar met hun gezin in de woning zouden zijn blijven wonen zonder maatregelen te treffen. Tegenover de stellingen van X op dit punt staat de gemotiveerde ontkenning door Z. Dit heeft tot gevolg dat X dienen te bewijzen dat Z bij het sluiten van de koopovereenkomst bekend waren met de ernstige gebreken in de verdiepingsvloer.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/38714abb44a784a0b3ca6c503fee8dcea249e2537a7c246b3d5e05ba9da68a1b | shasum -a 256