Alinea 49 Rechtbank Arnhem 28 maart 2007

De rechtbank stelt voorts vast dat partijen niet van mening verschillen over het feit dat als uitgangspunt bij de berekening van de schade door de verkeersbesluiten dient gelden dat door dezelfde verkeersbesluiten genoten voordeel in mindering gebracht kan worden. Eiseres stelt dat verweerder ten onrechte uit is gegaan van een een-op-een substitutie-effect zonder rekening te houden met andere factoren. Zij wijst er daarbij in de eerste plaats op dat verweerder geen rekening heeft gehouden met het feit dat de ingrijpende renovatie van het benzinestation aan de Dr. C. Lelyweg op zichzelf genomen ook tot een omzetstijging heeft geleid. In de tweede plaats is geen rekening gehouden met het feit dat zich nog verschillende andere benzinestations in de directe nabijheid bevinden, zodat het onaannemelijk is dat bij alle klanten van eiseres bij mindere bereikbaarheid van het ene tankstation allemaal naar het andere tankstation van eiseres zijn gegaan. Voorts voert eiseres aan dat verweerder bij de aannames over de omzet gedurende de periode dat het benzinestation aan de Dr. C. Lelyweg werd verbouwd zich niet zonder meer kon baseren op de maandomzetcijfers uit de periode 1995-1999. Ook in deze periode was namelijk sprake van verminderde bereikbaarheid wegens werkzaamheden aan wegen in de omgeving van het benzinestation, waardoor de omzet lager was dan verwacht mocht worden. Door met deze aspecten geen rekening te houden, komt verweerder naar de mening van eiseres op een te laag schadebedrag uit.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9be2399ef66a6dd39030d363da5d0cab2c78a4c824e131c44096314b4d188983 | shasum -a 256