Onder 4.18. Rechtbank Den Haag 14 januari 2015

Wat betreft het haarkleurproduct dat TSA verhandelt, is naar voorlopig oordeel wel sprake van een oneerlijke handelspraktijk. Vast staat dat TSA op haar website haarkleurproducten onder het merk Express Color heeft aangeboden en vervolgens haarkleurproducten van een andere fabrikant heeft geleverd. Het verweer van TSA c.s. dat zij de Expres Color producten per abuis niet van haar website heeft verwijderd toen die niet meer leverbaar waren, treft geen doel. Tommy c.s. heeft onbestreden aangevoerd dat Recife het Express Color product in 2013 al niet meer leverde aan de voorganger van TSA en dat die destijds al brieven aan haar klanten stuurde waarin werd meegedeeld dat een ander product werd geleverd vanwege problemen bij de leverancier. Naar voorlopig oordeel is het gedurende zo lange tijd niet aanpassen van de reclame op de website van TSA en wel blijven sturen van andere producten met een toelichtende brief, strijdig met de vereiste professionele toewijding. Dat deze praktijk het economisch gedrag van de gemiddelde consument kan verstoren omdat die een ander product geleverd krijgt, dan hij heeft besteld, staat buiten kijf. Niet in geschil is dat die praktijk dan ook onrechtmatig is jegens concurrenten als Tommy en Teltv, die het Expres Color product nog wel kunnen leveren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dc9501d20187539329ba3c5fbb6b67b1259310eedf1a1d7f1b18adfed7a370ce | shasum -a 256