Onder 4.6. Rechtbank Den Haag 31 augustus 2016

Dat de hiervoor geconstateerde gang van zaken met de GPS-pallet representatief is voor de bedrijfsactiviteiten van PHZ, althans de overige 49 door NMS aangeleverde pallets, is door PHZ onvoldoende bestreden. In elk geval heeft PHZ niet bestreden de stelling van EPAL dat ene heer [A] van PHZ aan een collega heeft meegedeeld dat PHZ de betreffende Europallets voor NMS zou repareren, en heeft PHZ ook niet betwist dat op de aan NMS gerichte factuur de regel “europallets gerepareerd” is opgenomen. Dat die regel op verzoek van NMS is opgenomen in de factuur, zoals PHZ stelt, blijkt nergens uit. Het enkele feit dat in de NMS-rapportage de door de rapporteur waargenomen locatie van de reparatiewerkplaats van PHZ mogelijk niet (precies) klopt, maakt niet dat het rapport onbetrouwbaar is, zoals PHZ stelt. Dat PHZ voor een onbekende klant, zoals ‘Firma v/d Wetering ’ nooit zoveel mankracht zou vrijmaken om binnen 24 uur 50 defecte pallets te repareren, is een blote stelling die naar het oordeel van de rechtbank de betrouwbaarheid van de NMS-rapportage ook niet raakt. Daarbij komt dat PHZ conform factuur voor ieder van de vijftig aangeleverde pallets € 3,50 in rekening heeft gebracht, wat erop lijkt te wijzen dat ieder van die pallets door haar is gerepareerd. Dat deze € 3,50 per pallet slechts ‘sorteergeld’ is, zoals de directeur van PHZ ter comparitie heeft verklaard, komt de rechtbank in het licht van de door hem eveneens ter zitting gelaakte geringe marges in de pallethandel niet geloofwaardig voor (de prijs voor een tweedehands pallet bedraagt conform factuur € 7,00). Bovendien ziet de rechtbank dan zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet in waarom bij defecte pallets naast het sorteergeld niet tevens reparatiegeld in rekening is gebracht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bb1f9d22eeef38e7d57cbcbee1655eb3c9f59f84df0027bc0872a9cad62fafe9 | shasum -a 256