Citaat | Rechtbank Den Haag 9 februari 2016

Onder 4.5. Rechtbank Den Haag 9 februari 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 9 februari 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:1182.

De vraag zou kunnen worden gesteld of de uitspraak van het HvJ EU van 19 maart 2015 inzake MEGANEXT (ECLI:EU:C:2015:187) hier nog een ander licht op doet schijnen nu daarin is aangenomen (r.o. 34) dat zelfs indien een woordelement als louter beschrijvend moet worden beschouwd, dit beschrijvende karakter niet eraan in de weg staat dat wordt vastgesteld dat dit element dominerend is voor de beoordeling van de overeenstemming van de conflicterende tekens (zie in die zin beschikking Muñoz Arraiza/BHIM, C-388/10 P, EU:C:2011:185, punt 65 ). Daarmee is echter niet gezegd dat er dan ook een gevaar voor verwarring kan worden aangenomen, nu het betreffende publiek de beschrijvende termen ook als (louter) beschrijvend op zal vatten en aldus daaraan geen herkomstaanduiding zal toekennen. Bovendien neemt dit niet weg dat naar voorlopig oordeel bij gebruik van dergelijke (louter) beschrijvende termen een beroep op een geldige reden gerechtvaardigd is in de zin van 2.23 lid 1 BVIE.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b322e1db32278c690673646a723a314ab4a0faa096f88c1c8c930fc2da5c9f5b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b322e1db32278c690673646a723a314ab4a0faa096f88c1c8c930fc2da5c9f5b, en de alinea staat in dat document op bytes 23152 tot 24212.