Citaat | Rechtbank Den Haag 17 maart 2016

Onder 5.3. Rechtbank Den Haag 17 maart 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 17 maart 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:2871.

Eisers stellen zich op het standpunt dat aan het verweer van [A ] reeds moet worden voorbijgegaan en dat [A ] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vorderingen, omdat hij niet binnen een maand na de nederlegging van het voorstel tot splitsing in verzet is gekomen op de voet van het bepaalde in artikel 334l lid 1 BW. Die omissie kan - volgens hen - niet worden gerepareerd door in de onderhavige procedure tussen te komen. Eisers kunnen daarin echter niet worden gevolgd. Dat verzet komt namelijk (enkel) toe aan een ieder die wederpartij is bij een rechtsverhouding met een partij bij de splitsing en moet betrekking hebben op de wijze waarop het voorstel tot splitsing voorziet in de overgang of het behouden van de rechtsverhouding (art. 2:334j BW), dan wel de waarborgen die een schuldeiser heeft voor de voldoening van zijn vordering na de splitsing (art. 2:334k BW). Het artikel biedt derhalve niet de mogelijkheid aan [A ] om - als blooteigenaar - zijn hiervoor onder 5.2 vermelde bezwaren tegen de splitsing te laten toetsen. Hij kan dus niet worden aangemerkt als een 'wederpartij' in de zin van artikel 334l lid 1 BW.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/68942a767424286c65779416d61e2a167186f969fbf3fc1f11cc8aa1c2c35f24. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 68942a767424286c65779416d61e2a167186f969fbf3fc1f11cc8aa1c2c35f24, en de alinea staat in dat document op bytes 28105 tot 29256.