Onder 5.5. Rechtbank Den Haag 17 maart 2016

Ook de stelling van [A ] , dat aan de splitsing in de weg staat dat [eiseres sub 1] - in strijd met artikel 5a van het testament van [B] jr. en het bepaalde onder 5a in de Vruchtgebruikbepalingen in de notariële akte van 4 oktober 2012 - geen toestemming had van [A ] en [C] om in te stemmen met de splitsing, wordt verworpen. [eiseres sub 1] heeft - als vruchtgebruikster - slechts toestemming van de blooteigenaren (of machtiging van de kantonrechter) nodig in geval van 'vervreemding' van aan het vruchtgebruik onderworpen goederen die niet voor vervreemding zijn bestemd. In de onderhavige situatie is echter geen sprake van vervreemding door [eiseres sub 1] , maar van uitoefening van het haar - op grond van artikel 8 van het testament en het bepaalde onder 8 in de Vruchtgebruikbepalingen in de notariële akte van 4 oktober 2012 - toekomende stemrecht op de aandelen in [X B.V.] die tot het vruchtgebruikvermogen behoren. Aan de wijze waarop [eiseres sub 1] het stemrecht uitoefent zijn - anders dan ten aanzien van 'vervreemding' in voormelde zin - geen beperkingen verbonden, behoudens voor zover zij daarmee de blooteigenaren moedwillig schade zou berokkenen of misbruik van haar recht/bevoegdheid zou maken, wat echter niet aannemelijk is geworden. [eiseres sub 1] behoefde derhalve niet de toestemming van de blooteigenaren om vóór het voorstel tot splitsing te stemmen. Dit sluit ook aan bij de strekking van het bepaalde in artikel 2:197 BW, waaruit voortvloeit dat uitsluiting van het stemrecht van een vruchtgebruiker enkel kan worden beperkt tot een bepaalde categorie aandelen en dat in het kader van de uitoefening van het stemrecht door een vruchtgebruiker geen onderscheid kan worden gemaakt naar bepaalde categorieën besluiten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/68942a767424286c65779416d61e2a167186f969fbf3fc1f11cc8aa1c2c35f24 | shasum -a 256