Onder 5.11. Rechtbank Den Haag 21 april 2016

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiseres in de periode van 16 april 2007 tot en met 17 januari 2014 werk in de huishouding heeft verricht op verschillende adressen en dat zij verweerder hiervan niet op de hoogte heeft gesteld. Het gaat hierbij om op geld waardeerbare activiteiten, die van belang zijn voor de vaststelling van het recht op bijstand, ongeacht of uit die werkzaamheden daadwerkelijk inkomsten worden genoten. Van betekenis is in dit verband dat voor de verlening van bijstand, gezien artikel 31, eerste lid, in verbinding met artikel 32, eerste lid, van de Wwb, niet alleen van belang is het inkomen waarover daadwerkelijk wordt beschikt, maar ook het inkomen waarover redelijkerwijs kan worden beschikt. Ingevolge 17, eerste lid, van de Wwb was eiseres gehouden verweerder van haar werkzaamheden op de hoogte te stellen. Naar het oordeel van de rechtbank kon zij redelijkerwijs begrijpen dat deze informatie bij de vaststelling van haar recht op bijstand voor verweerder van belang kon zijn. Nu eiseres dat niet heeft gedaan, heeft zij in strijd gehandeld met de inlichtingenplicht, zoals bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wwb. Als gevolg hiervan heeft verweerder het recht op bijstand in de bewuste periode niet (langer) kunnen vaststellen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d4077bd7755bcbc83d1f00b51d1a6d6765bada61baa994c7ba3560dcbb2a838e | shasum -a 256