Onder 1.3 Rechtbank Den Haag 12 juli 2016

3. In reactie op het StAB-verslag heeft verweerder naar voren gebracht dat het hem onjuist voor komt dat slechts een zeer klein deel van de gronden binnen de bestemming ‘Water’ ligt. Verweerder trekt de planologische vergelijking en de taxatie in twijfel. Verder is verweerder het niet eens met de conclusie van de StAB dat de schade niet anderszins verzekerd was. [B.V. Y] heeft de waardevermindering door de sloop van het [gebouw] volledig vergoed. In de taxatie wordt er ten onrechte van uitgegaan dat een zelfstandig kantoorgebouw op deze locatie mogelijk is. Verder wordt er in het StAB-verslag geen aandacht besteed aan de locatie van de gronden en het effect dat de aanwezigheid van zware industrie naast het kantoor op de waarde van de gronden heeft. Ook is bij de oppervlakteberekening geen rekening gehouden met de verplichting om parkeerplaatsen te realiseren en is bij de planschadeberekening volledig voorbij gegaan aan het normaal maatschappelijk risico. Tot slot heeft verweerder nog gewezen op hoofdstuk 6 van de toelichting bij het bestemmingsplan “ [bestemmingsplan B] ( [bestemmingsplan B] )”, waaruit volgens verweerder blijkt dat bij een maximale invulling van het bestemmingsplan geen nieuwe geluidsschermen of andere maatregelen noodzakelijk zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c25f5f4fbf3aa08c35f6790d3bb8eadf49daa363faa2f733d222e5219ff0bed3 | shasum -a 256