Citaat | Rechtbank Den Haag 13 juli 2016

Onder 4.20. Rechtbank Den Haag 13 juli 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 13 juli 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:8440.

Tussen partijen is niet in geschil dat Bas Neon op basis van de tweede offerte een vergunningsaanvraag zou indienen. Dit is ook gebeurd. [X] wijst op het feit dat in de latere offertes bij prijs steeds staat vermeld “inclusief vergunningsaanvraag”. Bas Neon heeft echter weersproken dat uit die vermelding zou blijken dat zij voor de tweede maal een vergunning zou aanvragen. Dit zou uitsluitend op de offertes zijn blijven staan omdat zij de kosten van de vergunningsaanvraag uit april 2012 destijds niet bij [X] in rekening heeft gebracht. Dat is door [X] niet weersproken. Bovendien heeft [X] niet gereageerd op de vraag van Bas Neon bij e-mailbericht van 20 december 2012 of er een vergunning was. Als [X] meende dat Bas Neon voor die vergunning diende zorg te dragen, had het op haar weg gelegen daar op dat moment op te wijzen. Gesteld noch gebleken is dat [X] dit toen aan de orde heeft gesteld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5708edde1c6de8131bfc350c1a7bd9ffd7cd1a62d0ca43b26efe4169b2ab5ae8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5708edde1c6de8131bfc350c1a7bd9ffd7cd1a62d0ca43b26efe4169b2ab5ae8, en de alinea staat in dat document op bytes 32831 tot 33751.