Onder 4.6. Rechtbank Den Haag 27 juli 2016

In de woorden “ assist to acquire an interest in a production sharing contract ” ligt naar het oordeel van de rechtbank besloten dat [A] werkzaamheden moet hebben verricht die in een duidelijk en rechtstreeks verband staan tot de totstandkoming van de betreffende PSC waarvoor de success fee wordt geclaimed. Dit sluit aan bij de letterlijke betekenis van het woord “ assist ”, past in de structuur van de overeenkomst en is logisch vanuit een commercieel oogpunt (“ makes commercial sense ”). [eiseres] kreeg immers sowieso een substantiële vergoeding voor zijn werkzaamheden ($ 100.000 bij ondertekening van de Consultancy Agreement, $ 25.000 per maand (later bijgesteld naar $ 10.000) en $ 10.000 per werkdag, nog afgezien van de onkostenvergoedingen). Het kan dan niet de bedoeling zijn geweest dat [eiseres] daarnaast nog een success fee zou krijgen in de vorm van een belang in een PSC, indien er geen duidelijk en rechtstreeks verband is tussen zijn werkzaamheden en de totstandkoming van deze PSC. De algemene strategische werkzaamheden zouden daarmee dubbel worden beloond. Dit zou bovendien niet stroken met de aard van een success fee, waarvan de betekenis in het algemeen spraakgebruik is dat dit een beloning is voor de totstandkoming van iets waartoe is bijgedragen. De rechtbank betrekt in dit oordeel het e-mailbericht van 15 augustus 2006 van [F] : alleen een introductie bij de betreffende autoriteiten die feitelijk tot niets leiden, waarna binnen drie jaar door Lundin met succes een nieuwe poging wordt ondernomen, is onvoldoende voor het verschuldigd worden van de success fee. Het door [A] opgestelde concept voor de overeenkomst is in die zin door [F] aangepast.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e33a969c3ceffe8bb66f30bc0c7c3f1c37c2074022393d4d64cc15bb28123f58 | shasum -a 256