Citaat | Rechtbank Den Haag 27 juli 2016

Onder 4.9. Rechtbank Den Haag 27 juli 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 27 juli 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:9012.

De door [eiseres] genoemde werkzaamheden, te weten het persoonlijk lobbyen bij [G] en de KRG, het door [G] voor Lundin laten reserveren van bepaalde gebieden, het wegnemen van door [A] bij [G] geconstateerde irritatie over de opstelling van Lundin, het voeren van besprekingen over PSC’s die uiteindelijk niet tot stand zijn gekomen en het geven van algemene strategische adviezen, vallen naar het oordeel van de rechtbank onder de overeengekomen “scope of work” . Ditzelfde geldt ook voor de – door Lundin betwiste stelling – dat [A] nog in de loop van 2007 met [F] heeft gebeld om te adviseren met betrekking tot artikel 140 van de grondwet. Deze werkzaamheden ontberen een duidelijk en rechtstreeks verband met de in 2009 tot stand gekomen PSC’s en leiden dan ook, gelet aan de uitleg die de rechtbank aan het woord “ assist ” geeft niet tot het verschuldigd zijn van de success fee. Of het gestelde telefoongesprek heeft plaatsgehad behoeft dus niet te worden onderzocht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e33a969c3ceffe8bb66f30bc0c7c3f1c37c2074022393d4d64cc15bb28123f58. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e33a969c3ceffe8bb66f30bc0c7c3f1c37c2074022393d4d64cc15bb28123f58, en de alinea staat in dat document op bytes 45511 tot 46583.