Citaat | Rechtbank Den Haag 27 juli 2016

Onder 4.13. Rechtbank Den Haag 27 juli 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 27 juli 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:9012.

Onder deze omstandigheden is het twee keer noemen van de naam Pulkhana, wat door Lundin overigens wordt betwist maar waarvan de rechtbank veronderstellenderwijs uit zal gaan, in combinatie met het wijzen op de mogelijkheid om deel te nemen in een joint venture die mede betrekking heeft op dat gebied, niet voldoende om te komen tot het oordeel dat sprake is van een directe betrokkenheid bij de totstandkoming van de PSC ten aanzien van het Pulkhana gebied. Dat een advies van [A] met betrekking tot artikel 140 van de Iraakse grondwet mogelijk aanleiding is geweest voor het artikel in de Pulkhana-PSC waarnaar [A] verwijst, doet aan dit oordeel niet af. De eigen stelling van [eiseres] houdt immers in dat het advies van [A] over artikel 140 een algemeen advies was (zie ook hiervoor onder 4.9). In deze stelling ligt reeds besloten dat het advies van [A] niet specifiek zag op de Pulkhana PSC. Bij dat oordeel betrekt de rechtbank voorts de onbetwiste stelling van Lundin dat het artikel in de PSC is geschreven door een door Lundin Group ingehuurde advocaat.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e33a969c3ceffe8bb66f30bc0c7c3f1c37c2074022393d4d64cc15bb28123f58. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e33a969c3ceffe8bb66f30bc0c7c3f1c37c2074022393d4d64cc15bb28123f58, en de alinea staat in dat document op bytes 49046 tot 50123.