Citaat | Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016

Onder 4.12. Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:9474.

De voorzieningenrechter verwerpt het standpunt van Lidl dat de beschermingsomvang van het auteursrecht op de SensoTouch3D beperkt is omdat Philips eerdere modellen op de markt heeft gebracht waarmee de SensoTouch 3D gelijkenissen vertoont (zoals de Arcitec en de SensoTouch 2D, zie r.o. 2.1) zodat de beschermingsomvang niet verder reikt dan de verschillen met die voorgangers. Philips heeft immers onvoldoende bestreden gesteld dat zij ook als maker in de zin van artikel 7 Aw van die eerdere scheerapparaten is te beschouwen. De daarin vastgelegde auteursrechtelijk te beschermen trekken zijn zodoende alle afkomstig van dezelfde maker en in zoverre diens eigen intellectuele schepping, want niet ontleend aan een ander. Overigens kan Philips ingevolge het bepaalde in artikel 10 lid 2 Aw op het geheel van haar auteursrechten een beroep doen, ook voor zover de SensoTouch 3D als een ‘bewerking’ van de eerdere scheerapparaten zou moeten worden gezien.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/73b2bb3d3ab3f0a158b7034783573cf8827f4d86bc3fb03bbb6f36947fa7dd48. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 73b2bb3d3ab3f0a158b7034783573cf8827f4d86bc3fb03bbb6f36947fa7dd48, en de alinea staat in dat document op bytes 36227 tot 37199.