Citaat | Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016

Onder 4.4. Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:9474.

Philips heeft onweersproken gesteld dat de SensoTouch 3D is aan te merken als een werk in de zin van artikel 10 Aw . Het ontwerp van het scheerapparaat is een eigen intellectuele schepping (in de zin van het Infopaq I-arrest van het Hof van Justitie ), heeft een eigen oorspronkelijk karakter en draagt het persoonlijk stempel van de maker. Voor zover Lidl zich op het standpunt stelt dat Philips niet duidelijk heeft gemaakt op welk ontwerp zij precies een beroep doet, is dat verweer ongegrond. Zo wordt de SensoTouch 3D in bijvoorbeeld nrs. 23 en 27 van de dagvaarding specifiek genoemd. Bovendien is de door Philips een week voor de zitting overgelegde verklaring van prof. [A] (hierna ook de [A]-verklaring) geheel gericht op de SensoTouch 3D en is dat apparaat vergeleken met de Silvercrest van Lidl. Tot slot is het beroep op dat specifieke Philips-model op het pleidooi nog explicieter gemaakt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/73b2bb3d3ab3f0a158b7034783573cf8827f4d86bc3fb03bbb6f36947fa7dd48. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 73b2bb3d3ab3f0a158b7034783573cf8827f4d86bc3fb03bbb6f36947fa7dd48, en de alinea staat in dat document op bytes 15868 tot 16910.