Onder 4.2. Rechtbank Den Haag 20 juli 2016

Dit verweer slaagt niet. Inderdaad bieden de artikelen 36 en 46 Wbp aan de betrokkene een speciale rechtsingang, waarmee hij met een beroep op de beschermende werking van de Wbp om verwijdering of correctie van verwerkte persoonsgegevens kan verzoeken. Dat neemt echter niet weg dat een gegevensverwerking die in strijd is met de Wbp tevens een onrechtmatig handelen jegens de betrokkene oplevert. Derhalve moet aan de betrokkene ook de algemene bevoegdheid ten dienste staan om, zoals [eiser c.s.] in deze procedure heeft gedaan, zich met een vordering tot de civiele rechter te wenden om het gestelde onrechtmatige handelen ongedaan te maken (vgl. Gerechtshof Den Haag 15 december 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:3815). In het onderhavige geval kan daar bovendien als argument aan worden toegevoegd dat NN Bank verder ook niet in enig rechtens te respecteren belang is geschaad doordat [eiser c.s.] thans via een vorderingsprocedure verwijdering uit de registers probeert te bewerkstelligen. [eiser c.s.] heeft immers - in lijn met de route van de artikelen 36 en 46 Wbp - eerst bij NN Bank zelf om ongedaanmaking van de registratie verzocht en vervolgens, nadat NN Bank had geantwoord dat niet te zullen doen, binnen zes weken een civiele procedure aanhangig gemaakt om alsnog een bevel tot verwijdering van de rechter te verkrijgen. Tegen die achtergrond valt te minder in te zien dat de Wbp zich tegen behandeling van de onderhavige vordering zou verzetten. De rechtbank zal hierna dan ook op die vordering beslissen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2d8142ff0e889e1ed14207991949da2ed2698535c6c963c69e11f9d747900ab3 | shasum -a 256