Citaat | Rechtbank Den Haag 13 augustus 2020

Onder 5.8. Rechtbank Den Haag 13 augustus 2020

Een alinea uit Rechtbank Den Haag 13 augustus 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:7813.

Voor zover artikel 20 Pensioenwet niet van toepassing is en wijziging met instemming dus wel mogelijk was, staat het feit dat SRK om instemming heeft gevraagd (en niet heeft aangekondigd voornemens te zijn anders eenzijdig te zullen wijzigen) er naar het oordeel van de kantonrechter niet aan in de weg dat SRK alsnog een eenzijdige wijziging zou kunnen doorvoeren, mits voldaan is aan de vereisten van de door SRK genoemde wetsartikelen. Anders dan [eiser] aanvoert, moet de voorwaarde van instemming door de werknemers door de OR niet worden begrepen als een noodzakelijke voorwaarde voor wijziging, maar als de onderkenning van het feit door de OR dat zijn instemming een individuele werknemer niet kan binden. Dat dit zo is, is immers expliciet in de wetsgeschiedenis van de Wet op de Ondernemingsraad (WOR) naar voren gekomen (Nota naar aanleiding van het Verslag, Kamerstukken II 1996/97, 24615, 9, p. 31):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a63f2f631853bb0f954672567e8c2510bb0c889fa910c1fddeeb8712e3306cf5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a63f2f631853bb0f954672567e8c2510bb0c889fa910c1fddeeb8712e3306cf5, en de alinea staat in dat document op bytes 89712 tot 90672.