Onder 5.18. Rechtbank Den Haag 24 augustus 2022

STAF verwijt PBL verder dat zij het getal van “ 15 % minder normoverschrijdingen (…) als ‘kaal getal’ pontificaal op de voorgrond (heeft) gezet richting het publiek terwijl het PBL bekend was dat er meer definities van ‘normoverschrijding’ in omloop waren” en ook dat PBL “(…) misleidende mededelingen doet (…) door het resultaat van een selectie van meetpunten met de hoogste overschrijdingen als landelijk representatief te presenteren voor het publiek (…). ” Dit verwijt is naar het oordeel van de rechtbank niet terecht. In de Tussenevaluatie wordt een en ander in paragraaf 3.3.1 toegelicht en wordt op pagina 106 zelfs in een afzonderlijk kader, met als titel “ Landelijk Meetnet is vooral gericht op problematische teelten ”, ingegaan op de verschillen tussen het LM-GBM en de BMA. Overigens wordt daar ook gewezen op een in opdracht van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) door het Centrum voor Milieuwetenschappen van de Universiteit Leiden in januari 2019 uitgevoerd onderzoek, waaruit blijkt dat de trend tussen beide meetnetten niet statistisch significant blijkt te verschillen. Dat die uitleg ontbreekt in het Nieuwsbericht kan PBL evenmin worden tegengeworpen, nu aan een dergelijk bericht inherent is dat het een summiere samenvatting geeft van het brondocument waarnaar het verwijst. Die verwijzing is in dit geval zeer toegankelijk vormgegeven door een in het Nieuwsbericht opgenomen hyperlink naar de webpagina van PBL waar de Tussenevaluatie is te raadplegen. In de Achtergrondnotitie van 9 juli 2019 motiveert PBL ook uitvoerig waarom in haar ogen het LM-GBM wél en de BMA niet geschikt is voor een robuuste trendanalyse.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/98afb3dcd9bcafa5516e26c396464347db44d57a922f2a735d47f335b2b800f6 | shasum -a 256