Onder 9.2. Rechtbank Den Haag 29 mei 2024

De rechtbank stelt vast dat in het STAB-advies op inzichtelijke wijze uiteen is gezet welke uitgangspunten en gegevens zijn gebruikt voor de constructieberekeningen. Naar het oordeel van de rechtbank hebben eisers niet aannemelijk gemaakt dat de controleberekeningen van de feitelijke situatie, voor zover het om de hoofddraagconstructie in het pand van de belanghebbende gaat, niet kloppen. De omstandigheid dat belanghebbende volgens eisers illegaal een zijmuur zou hebben verwijderd om vervolgens illegaal over de erfgrens tegen de buitengevel van de woning van eisers te bouwen, staat daar los van en ligt hier niet ter beoordeling voor. Dat geldt ook voor het gestelde overkappen van de steeg en de positie van de achtergevel. Eisers hebben onvoldoende onderbouwd dat het ontbreken van de voormalige steeg op de tekening bij de vergunning uit 2012 van belang is voor de controleberekeningen van de huidige aanwezige hoofddraagconstructie in het pand van belanghebbende. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de STAB heeft toegelicht dat zij de tekening bij de vergunning van 2012 alleen heeft gebruikt voor het bepalen van de nokhoogte. Eisers hebben ook geen andere concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de juistheid en volledigheid van de controleberekeningen door de STAB naar voren gebracht. Ten slotte hebben eisers geen tegenrapport ingebracht waaruit blijkt dat de uitgangspunten en conclusies van de STAB ten aanzien van de controleberekeningen onjuist zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c8f57104204ecaa210150aaf241e11428ed0ffb42c146cd437b29f93846d13ea | shasum -a 256