Onder 3.2. Rechtbank Den Haag 28 mei 2026

[gedaagde ] is niet alleen debiteur van [bedrijfsnaam] B.V. maar hij is daarvan naast [eiseres sub 1] ook ‘algemeen’ (dus: zelfstandig tot vertegenwoordiging bevoegd) bestuurder. Ook is hij (de enige) prioriteitsaandeelhouder in [bedrijfsnaam] B.V. [gedaagde ] heeft misbruik gemaakt van die laatste hoedanigheid omdat hij vanwege het prioriteitsaandeelhoudersbesluit en de genomen deelbesluiten [eiseres sub 1] buiten spel heeft gezet en de tenuitvoerlegging van het vonnis van de rechtbank Den Haag van 11 januari 2023 heeft gefrustreerd. Daarom heeft [eiseres sub 1] een keten van noodzakelijke acties in gang moeten zetten om het belang van de vennootschap en haar positie daarin veilig te stellen. Dat [gedaagde ] zich schuldig heeft gemaakt aan wanbeheer volgt uit het bestaan van de vordering van [bedrijfsnaam] B.V. op hem. Tussen [eiseres sub 1] en [gedaagde ] is daarbij sprake van een ernstig verstoorde verhouding en van een vruchtbare samenwerking in het bestuur is geen sprake meer. Als de vennootschapsrechtelijke bevoegdheden van [gedaagde ] in stand blijven, ligt het voor de hand dat zich een herhaling van de gebeurtenissen van de afgelopen periode zal plaatsvinden: [gedaagde ] zal zijn positie binnen het bestuur en zijn positie als prioriteitsaandeelhouder misbruiken om aan zijn betalingsverplichtingen te voldoen, waarna [eiseressen] c.s. genoodzaakt is haar positie in rechte te verdedigen. Daar komt bij dat als [gedaagde ] betaling aan [bedrijfsnaam] B.V. doet op grond van het arrest van het hof van 24 februari 2026, hij in zijn hoedanigheid van prioriteitsaandeelhouder een beslissende stem heeft over de uitgaven van de vennootschap, waarmee sprake is van een vestzak-broekzak constructie.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eb5bb196b8e52e9ffebac8553ded742378c66970462587a3f161ca795ec96087 | shasum -a 256