Onder 4.3. Rechtbank Den Haag 28 mei 2026

Hoewel denkbaar is dat bij vorderingen zoals hier aan de orde de betrokkenheid van de vennootschap zelf in het geding gewenst (of zelfs noodzakelijk) is, is daarvan in dit geval geen sprake. [bedrijfsnaam] B.V. heeft geen andere bestuurders, certificaathouders of prioriteitsaandeelhouders dan partijen. Dat betekent dat er geen andere gezichtspunten of belangen relevant (kunnen) zijn voor de beoordeling van de vorderingen dan die van [eiseres sub 1] , de STAK en [gedaagde ] . Dat [bedrijfsnaam] B.V. niet in het geding is betrokken maakt dan ook niet dat deze alsnog op grond van artikel 118 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet worden opgeroepen: dat zou niets anders opleveren dan dat de beide bestuurders van de vennootschap hun visie naar voren brengen. Die visies zijn in dit kort geding al aan de voorzieningenrechter bekend geworden. De voorzieningenrechter volgt [gedaagde ] ook niet in zijn visie dat toewijzing van (een van) de vorderingen van eiseressen aldus geen rechtsgevolg zou (kunnen) hebben in de vennootschapsrechtelijke sfeer. [eiseres sub 1] c.s. zijn ontvankelijk in hun vorderingen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eb5bb196b8e52e9ffebac8553ded742378c66970462587a3f161ca795ec96087 | shasum -a 256