Onder 6.5. Rechtbank Gelderland 21 januari 2014

Het argument van [eiseres] dat de rijbak niet als een rijbak moet worden aangemerkt nu zij het gebruik daarvan heeft verplaatst en omdat er geen sprake is van een ruimte die is omgeven door een hekwerk, er geen lichtmasten aanwezig zijn en geen belettering en drainage, [eiseres] verwijst in dit verband naar een uitspraak van de bestuursrechter, gaat in het onderhavige geval niet op. [eiseres] heeft de laurierhaag immers als afrastering van de rijbak aangelegd en de rijbak is ook altijd op deze wijze in gebruik geweest. Het is ook deze rijbak die in het bestemmingsplan is verplaatst. Dat de rijbak in september 2013 met gras is ingezaaid, zoals [eiseres] stelt, heeft [gedaagden] gemotiveerd betwist en het is op de ter zitting overgelegde kleurenfoto’s ook niet te zien. En ook al zou de rijbak met gras zijn ingezaaid, dan laat dit onverlet dat [eiseres] de rijbak in de toekomst weer zou kunnen gebruiken. [eiseres] heeft de rijbak dan ook in strijd met artikel 1 van de vaststellingsovereenkomst laten bestaan. De vordering tot het verwijderen van de rijbak inclusief laurierhaag zal dan ook worden toegewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e56163c210aba6069d395f1bef0f642ae00a19b48dccd4dccee18806f7a7ca0d | shasum -a 256