Onder 4.7. Rechtbank Gelderland 5 maart 2014

Anders dan de burgemeester kennelijk bepleit, is hij niet alleen verantwoordelijk voor de afgifte, maar ook voor de uitvoering van de last tot inbewaringstelling. De rechtbank merkt hierbij op dat in de wetsgeschiedenis van de wet naar voren komt dat de burgemeester een belangrijke eigen rol heeft. Hij mag niet volstaan met een marginale toetsing van de geneeskundige verklaring. Zie hiervoor bijvoorbeeld hetgeen is opgemerkt in de memorie van antwoord van wetsvoorstel 21239 bij beantwoording van de vraag of de burgemeester wel de aangewezen persoon is voor afgifte van de last inbewaringstelling (Tweede kamer, vergaderjaar 1990-1991, 21 239 nr. 6, pagina 17): “Met betrekking tot de ernst van de geestesstoornis en het daaruit voortvloeiend gevaar weegt voor de burgemeester of de door hem aangewezen wethouder uiteraard zwaar de geneeskundige verklaring. De burgemeester en de aangewezen wethouder moeten echter in staat worden geacht de onderbouwing van de conclusie van de deskundige kritisch te bezien. Bovendien kunnen zij zich een zelfstandig oordeel vormen over de concrete gebeurtenissen die mede hebben geleid tot het vermoeden dat ernstig gevaar dreigt. Die voorvallen worden veelal vermeld in het politierapport. Het openbaar ministerie zou niet op een andere wijze tot een oordeelsvorming komen. De overwegingen op grond waarvan onze voorkeur uitgaat naar inbewaringstelling door of onder verantwoordelijkheid van de burgemeester, zijn de volgende.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0894ef918b42b9850d369329dccfa77b32ccabf55212d160066c2e8f2189b8c4 | shasum -a 256