Onder 4.16 Rechtbank Gelderland 30 januari 2014

Daarnaast heeft verweerder -met een beroep op interne compensatie- gesteld dat de vordering op [D] vanwege de schuldig gebleven koopsom voor het appartement [A-straat 1] (zie 2.5) voor eiser een werkzaamheid vormt als bedoeld in artikel 3.92 van de Wet IB 2001. Dit brengt mee dat eiser in zijn aangifte een zakelijke rentevergoeding in aanmerking had moeten nemen als resultaat uit overige werkzaamheden. Verweerder acht een rentevergoeding van 7% voor het jaar 2007 een zakelijke vergoeding en stelt zich op het standpunt dat eiser een bedrag van € 10.555 tot zijn inkomen uit werk en woning had moeten rekenen. Eiser heeft erkend dat de vordering op [D] voor hem een werkzaamheid vormt, maar hij betwist de door verweerder gestelde hoogte van de rentevergoeding en stelt dat 4% een zakelijke vergoeding is. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het ontbreken van enige concrete aflossingsverplichting en het ontbreken van enige zekerheid verweerder de zakelijke vergoeding niet op een te hoog bedrag heeft geschat. Overigens dient als gevolg van het feit dat de vordering in box 1 in aanmerking moet worden genomen, de heffingsgrondslag in box 3 met € 113.089 te worden verlaagd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2e9faec5ec0394ce5c5d2010e7f7eb7a3b4664f16f5aabf20c5001e32db59fd0 | shasum -a 256