Onder 4.8. Rechtbank Gelderland 23 januari 2015

De kantonrechter stelt voorop dat van een valse reden sprake is ingeval de door de werkgever aangevoerde reden om tot ontslag over te gaan niet bestaat, terwijl een voorgewende reden wel als zodanig bestaat, maar niet de werkelijke grond vormt om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. In de procedure bij het UWV zijn door [gedaagde partij] bedrijfseconomische redenen aangevoerd, meer in het bijzonder is daarbij gewezen op uitbesteding van vervoer voor de ritten naar het noorden aan DHB. Dit heeft over 2012 een positief verschil voor [gedaagde partij] opgeleverd van € 53.980,- . [gedaagde partij] heeft daarom besloten voor het jaar 2013 deze ritten eveneens uit te besteden. Ter onderbouwing heeft [gedaagde partij] het betreffende vervoerscontract overgelegd. De kantonrechter stelt vast dat [eisende partij] de uitbesteding van voornoemde werkzaamheden niet inhoudelijk heeft betwist. Verder is het aan [eisende partij] om te stellen en zo nodig te bewijzen dat de door de werkgever gepresenteerde cijfers niet juist zijn of in ieder geval een zodanig verkeerd beeld geven van de werkelijke situatie. [eisende partij] heeft deze cijfers verder inhoudelijk niet weersproken, zodat de kantonrechter van de juistheid van deze cijfers uitgaat. Daar komt bij dat een gedetailleerde financiële onderbouwing aan de zijde van [gedaagde partij] strikt genomen in dit geval niet vereist is nu niet is aangevoerd dat werkvermindering of slechte financiële resultaten aan de aanvraag ten grondslag liggen maar een meer doelmatiger functioneren van de onderneming, hetgeen tot de beleidsvrijheid van de werkgever behoort. Nu verder geen feiten of omstandigheden zijn benoemd die ertoe strekken dat de door de werkgever aangevoerde bedrijfseconomische gronden voor de opzegging als vals dan wel voorgewend zijn aan te merken, gaat de kantonrechter uit van de juistheid daarvan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2f1fbc4f9126aa8bd8f35de6f4c9eade0e7149844e53bf6d6f9f5f5b8c08c46d | shasum -a 256