Onder 4.14. Rechtbank Gelderland 23 januari 2015

Aan [gedaagde partij] kan worden toegegeven dat [eisende partij] zijn werkzaamheden (hoofdzakelijk) startte vanuit en eindigde bij zijn woning te [woonplaats]. Vast staat dat de vrachtwagen van [eisende partij] in beginsel in [woonplaats] stond en vast staat bovendien dat de afstand van Nijmegen tot [woonplaats] aanzienlijk is. Dat in [woonplaats] sprake was van een aparte bedrijfslocatie, met een eigen registratie bij de Kamer van Koophandel, een eigen klantenkring, eigen producten, een eigen naam, een eigen website of dat sprake was van een aparte rechtspersoon, met een zelfstandige (financiële) rapportage, een eigen management en eigen medezeggenschap is echter gesteld nog gebleken. [eisende partij] verrichtte zijn werkzaamheden, zo is ter comparitie gebleken, louter op praktische gronden vanuit zijn huisadres. [eisende partij] werd echter altijd vanuit Nijmegen aangestuurd en ontving vanuit Nijmegen zijn opdrachten. [woonplaats] is nimmer op enige manier naar buiten getreden als een zelfstandige bedrijfsvestiging. Nu het merendeel van de verstrekte gegevens niet wijst op een zelfstandig opererende eenheid in de maatschappij, kan [woonplaats] naar het oordeel van de kantonrechter niet worden aangemerkt als een zelfstandige bedrijfsvestiging. Dit leidt tot de conclusie dat [gedaagde partij] niet voorbij heeft kunnen gaan aan artikel 4:2 van het ontslagbesluit waarin is bepaald dat werknemers per zelfstandige bedrijfsvestiging (in dit geval dus Nijmegen) volgens het afspiegelingsbeginsel voor ontslag in aanmerking worden gebracht. [eisende partij] heeft onbetwist gesteld dat hij gelet op het afspiegelingsbeginsel niet voor ontslag in aanmerking zou zijn gekomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2f1fbc4f9126aa8bd8f35de6f4c9eade0e7149844e53bf6d6f9f5f5b8c08c46d | shasum -a 256