Onder 7.12. Rechtbank Gelderland 5 februari 2016

[verweerder] betwist dat hij zou hebben geprobeerd [verzoeker] te vergiftigen met een kwarktaart. Uit sms-verkeer na die 14e september blijkt ook de bezorgdheid van [verweerder] en dat [verweerder] [verzoeker] heeft aangeraden om zich te laten onderzoeken. [verzoeker] zelf dacht namelijk dat hij een voedselvergiftiging had en daardoor was gevallen. [verweerder] vermoedt dat [verzoeker] zich niet meteen heeft willen laten onderzoeken vanwege het alcoholpromillage in zijn bloed. Volgens [verweerder] heeft [verzoeker] namelijk een alcoholprobleem. [verweerder] stelt nimmer een poging te hebben gedaan om [verzoeker] om het leven te brengen. Als hij werkelijk zo’n kwade genius geweest zou zijn zou het immers logischer zijn geweest dat [verweerder] gewacht zou hebben met het beëindigen van de arbeidsovereenkomst totdat hij zeker wist dat hij kon gaan rentenieren van de erfenis van [verzoeker] . Overigens heeft, getuige ook haar schriftelijke verklaring, ook de moeder van [verweerder] de volgende dag behoorlijke stukken van de taart gegeten, waarna er niets is gebeurd, aldus [verweerder] . Hij betwist kort samengevat dat de door hem overgelegde verklaringen niet van zijn moeder en broer zijn en dat zij niet hebben getekend en ook de juistheid van de uitkomst van het forensisch onderzoek.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f7812509a05e75b38b766293c8ad94d43834b895a8d09d0f2e115107821eedcf | shasum -a 256