Onder 4.2. Rechtbank Gelderland 14 april 2017

Tegenover dit verweer heeft [eisers] cs haar stelling dat de sanering niet adequaat is afgerond onvoldoende onderbouwd. Dat Bart’s Retail de winkel niet meer aan [eisers] cs ter beschikking wilde stellen is door Bart’s Retail betwist. Dat dit zo zou zijn, kan de kantonrechter ook niet afleiden uit de feiten. Daaruit volgt eerder dat juist [eisers] cs niet verder wilde met de winkel op basis van de franchiseovereenkomst en hetgeen Bart’s Retail aanvullend wilde toezeggen. Dat [eisers] cs dit onvoldoende vond is duidelijk, maar zij heeft onvoldoende onderbouwd dat en waarom van haar in de gegeven omstandigheden niet kon worden verlangd de onderneming voort te zetten op basis van de overeenkomsten van partijen en het aanvullende aanbod van Bart’s Retail. Aan wat hiervoor is overwogen, doet niet af dat Bart’s Retail op enig moment na het einde van de onderhandelingen tussen partijen heeft geadverteerd om een nieuwe huurder te krijgen voor de winkel aan het [adres A] . Bij wat hiervoor is overwogen komt nog wel dat de kantonrechter er in elk geval niet van uit kan gaan dat Bart’s Retail op enig moment in verzuim is komen te verkeren, nu ook in deze omgekeerde situatie een ingebrekestelling als bedoeld in artikel 18 van de franchiseovereenkomst ontbreekt, terwijl niet valt in te zien dat Bart’s Retail zonder ingebrekestelling in verzuim is komen te verkeren. De conclusie is dat de vordering van [eisers] cs om de overeenkomsten van partijen te ontbinden zal worden afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3dcca9ce48dcdda03632abacc7011981608bc69aa43b6799b979bffc77026eff | shasum -a 256