Onder 1 Rechtbank Gelderland 20 juni 2017

Uit bovengenoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte in de ten laste gelegde periode meerdere malen contact heeft gehad met medeverdachte [medeverdachte 2] en dat [medeverdachte 2] auto’s dan wel auto-onderdelen aan verdachte aanbood, waarna verdachte heeft gevraagd welk bedrag [medeverdachte 2] er voor wilde hebben. Voorts heeft [medeverdachte 2] gevraagd (op 25 april 2016) aan verdachte om een voorwerp uit elkaar te halen. Naar het oordeel van de rechtbank betreft dit voorwerp een auto, nu sprake is van ‘bumpers’, een automaat in plaats van een ‘handbak’ en ‘diesel’. [medeverdachte 2] geeft op 30 april 2016 aan dat hij ‘hem’ al bij verdachte heeft. Naar het oordeel van de rechtbank betreft dit een auto, nu gesproken wordt over een ‘diesel’. Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders dan dat verdachte wist dat [medeverdachte 2] zich met gestolen auto’s bezighield. De rechtbank overweegt daarnaast dat verdachte in het telefoongesprek met ‘ [naam 3] ’ spreekt over het ‘naar iedereen rondbellen’, het ‘met rust laten van auto’s in Arnhem’ en ‘dat je altijd auto’s van bekenden pakt’. Nu op de camerabeelden is waargenomen dat verdachte meermalen losse auto-onderdelen in een andere auto laadde, komt de rechtbank tot de overtuiging dat verdachte actief betrokken was bij het uit elkaar halen van de in de loods geplaatste gestolen voertuigen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e624bcbba7fafff39b35e56023365ed82949655ac6dd2405b36541ba520366fe | shasum -a 256