Onder 4.1. Rechtbank Gelderland 4 mei 2022

Tussen partijen is in geschil of met het oordeel in het vonnis dat bij [ged.conv./eis.reconv.] sprake was van 3,6% beroepsongeschiktheid de rechtsverhouding tussen partijen definitief is vastgesteld voor zover het de mate van arbeidsongeschiktheid van [ged.conv./eis.reconv.] als gevolg van het ongeval betreft, ook voor de toekomst. Klaverblad stelt dat [ged.conv./eis.reconv.] dit oordeel ook niet kan meer aantasten in een andere procedure door te verwijzen naar nieuwe omstandigheden. Bovendien is van nieuwe omstandigheden geen sprake, zo stelt Klaverblad, nu [ged.conv./eis.reconv.] reeds in die procedure het standpunt heeft ingenomen dat hij in verband met morfinegebruik niet kon en mocht rijden. [ged.conv./eis.reconv.] voert aan dat zich sinds het vonnis twee belangrijke veranderingen hebben voorgedaan, te weten dat hij inmiddels morfineafhankelijk is geworden en dat hij (daardoor) volledig ongeschikt is geacht om enig motorvoertuig te besturen. In de procedure die tot het vonnis heeft geleid is het deskundigenrapport van [betrokkene 2] ten grondslag gelegd aan de beslissing. [betrokkene 2] heeft echter in zijn toenmalige onderzoek geen acht geslagen op het morfinegebruik van [ged.conv./eis.reconv.] en dus niet geoordeeld over de vraag welke gevolgen de afhankelijkheid van morfine had op de beperkingen van [ged.conv./eis.reconv.] , waardoor dit ook geen relevant aspect is geweest bij het arbeidsdeskundig onderzoek van [betrokkene 3] . Er heeft zich nu dus een relevant novum voorgedaan, aldus [ged.conv./eis.reconv.] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dae9cabdf146b1dea265a16fe952436f80eacfcfcf47a3bd79007b8780980e7a | shasum -a 256