Onder 4.35. Rechtbank Gelderland 25 september 2024

[gedaagde] heeft tot slot als verweer gevoerd dat [eiseres] haar brutowinst heeft berekend en niet de nettowinst. [eiseres] heeft in haar schadeberekening ten onrechte geen rekening gehouden met andere kosten, zoals huurkosten, personeelskosten en transportkosten. [gedaagde] is in haar schadeberekening uitgegaan van een (door haar aangeduid als optimistische) winstmarge van 35%. [eiseres] heeft – ook desgevraagd ter zitting – geen toelichting gegeven waarom bij het berekenen van de schade de brutowinst als uitgangspunt moet worden genomen in de plaats van de nettowinst. Zij heeft – ook desgevraagd ter zitting – geen toelichting of onderbouwing gegeven over de hoogte van haar winstmarge. Het had op de weg van [eiseres] gelegen om gelet op het onderbouwde verweer van [gedaagde] een toelichting en onderbouwing te geven. Zo had zij de rechtbank inzicht kunnen geven in haar bedrijfskosten. Nu [eiseres] dit heeft nagelaten, zal de rechtbank uitgaan van een winstmarge van 35%. De totale schade bedraagt als rekening wordt gehouden met een winstmarge van 35%, € 14.210,11.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e66cbd9615b7e7c205b10dce5ef7cf59d2efeea75649649f83485e42e0db5049 | shasum -a 256