Onder 4.10. Rechtbank Gelderland 21 februari 2025

De vraag is wat partijen over bestellingen bij [bedrijf 2] zijn overeengekomen. [eiser in conv] stelt dat partijen overeengekomen zijn “alles blijft bij het oude” na ondertekening van de overnameovereenkomst. Hij verwijst hiervoor naar de afspraak dat hij personeel zou opleiden (art. 2 overnameovereenkomst) en geeft aan dat hij, zoals blijkt uit het gespreksverslag van 8 december 2023, verantwoordelijk werd gehouden voor omzet en resultaat. De kantonrechter begrijpt dat [eiser in conv] hiermee bedoelt dat hij, voor 1 oktober 2023 de eigenaar van de chocoladewinkel was en alle beslissingen kon nemen en ook na 1 oktober 2023 bevoegd was om, indien nodig, bestellingen te doen. [gedaagde in conv] heeft dit betwist. Volgens [gedaagde in conv] is [eiser in conv] er (herhaaldelijk) op aangesproken dat hij sinds 1 oktober 2023 werknemer is en dat bestellingen centraal moeten worden gedaan (via [gedaagde in conv] ). [gedaagde in conv] krijgt namelijk kortingen bij eigen leveranciers en werkt bewust niet met [bedrijf 2] , aldus [gedaagde in conv] . Ter onderbouwing van deze stelling heeft [gedaagde in conv] een e-mail van [naam 1] , directeur bij [gedaagde in conv] , van 31 oktober 2023 overgelegd waarin zij richting [eiser in conv] aangeeft “wil je nu stoppen met bestellen?” Ook wijst [gedaagde in conv] op art. 3 lid 10 van de arbeidsovereenkomst waarin staat dat het [eiser in conv] niet is toegestaan contracten of andere bindende rechtshandelingen te verrichten namens [gedaagde in conv] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bb6ea3e1d3245f913a880cb5235198e0a6e1267743c89e69119b65233e4c154c | shasum -a 256