Onder 4.27.1. Rechtbank Gelderland 7 mei 2025

Tussen partijen staat niet ter discussie dat [gedaagden in conv] in 2003 en 2004 veel investeringen heeft gedaan en kosten daarvan heeft gedragen. Die kosten zijn in de bijlage bij de overeenkomst becijferd op een bedrag van € 195.000,--. Partijen zijn het erover eens dat [gedaagden in conv] heeft betaald voor de aanplant van nieuwe perenbomen, het verleggen van de beregenings- en fertigatiesystemen en het vervangen van leidingen voor de aanwezige installaties. Op het moment van deze investeringen door [gedaagden in conv] beoogden partijen hun samenwerking vast te leggen in de vorm van een maatschap. Nadat [gedaagden in conv] zijn investeringen had gedaan, bleek echter dat die samenwerking niet door kon gaan. Het gevolg hiervan was dat [gedaagden in conv] aanzienlijke investeringen had gedaan in grond waarop hij geen formele aanspraak had. [gedaagden in conv] droeg hiervan het risico en zag zich genoodzaakt om met [eiser in conv] de onderhavige overeenkomst aan te gaan. Dit blijkt uit de verklaringen van [gedaagden in conv] tijdens de mondelinge behandeling, die door [eiser in conv] niet zijn weersproken. Vanuit deze positie is het logisch dat [gedaagden in conv] in de overeenkomst waarborgen heeft willen opnemen die tegenover zijn investeringen in de grond en het door hem gedragen risico stonden. Met de opmerking in de bijlage dat partijen het noodzakelijk vinden om de bedoeling van de overeenkomst duidelijk vast te leggen ‘vanwege de ongebruikelijke wijze waarop de overeenkomst tot stand is gekomen’, hebben partijen deze achtergrond van de afspraken willen aanduiden. Tussen partijen staat verder vast dat [gedaagden in conv] ook tijdens de verdere looptijd van de overeenkomst het financiële risico van bijvoorbeeld misoogsten heeft gedragen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/efaef3277a03cefbacee5e5ce34ae55678506054a49c360404b226cccd4fb153 | shasum -a 256