Onder 3.20. Rechtbank Gelderland 8 oktober 2025

Dat de warmtekostenverdelers defect waren, zoals [gedaagde] aanvoert, is niet komen vast te staan. In dit verband wijst [gedaagde] op een e-mail van Ista van 18 januari 2024. Hierin staat dat een werkopdracht is aangemaakt voor [adres 3] . De werkzaamheden zijn omschreven als ‘Controle op mogelijke demontage van meter’. Bij ‘bijzonderheden’ staat dat vier meters een demontagecode aangeven en de vraag ‘zijn deze meters van de radiator afgehaald?’ De VvE heeft ter zitting toegelicht dat een demontagecode niet zonder meer betekent dat er is gedemonteerd, omdat het ook zo kan zijn dat de verdeler of de zegel los zit. De VvE wijst hiertoe op een e-mail van Ista van 1 oktober 2024. Hierin staat dat het verbruik in het jaar 2022/2023 veel hoger is dan de jaren ervoor. Het meeste verbruik vond in de winter plaats en in de zomer werd bijna niets verbruikt. Dit patroon lijkt normaal en Ista kan geen verklaring vinden voor de stijging in verbruik. De technische afdeling ziet geen bijzonderheden in het verloop en de werking van de meters. Er zijn vier meters die een demontagecode aangeven. Dit heeft niets te maken met het hoge verbruik, want de standen zijn goed doorgekomen. Waarschijnlijk is de zegel verbroken, waardoor deze code wordt ontvangen. Het kan ook zijn dat iets tegen de meter aan is gekomen, waardoor hij los zit op de radiator, aldus Ista. In het licht van deze e-mail heeft [gedaagde] onvoldoende onderbouwd dat de warmtekostenverdelers defect waren en wordt [gedaagde] ook niet gevolgd in het standpunt dat de meterstanden zijn geschat. Hierover heeft de VvE overigens onweersproken gesteld dat, als dat zou zijn gebeurd, dat op de factuur zou hebben gestaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fc0e28fa3cf1c6b5998bbc921730850ff3d3912e700f97d4dd6cf4204e6fb262 | shasum -a 256