Onder 3.22. Rechtbank Gelderland 8 oktober 2025

Volgens [gedaagde] stond het appartement aan het [adres 2] in 2021 zes maanden leeg. Ter zitting kon hij niet zeggen of dit in de zomer of in de winter was. De VvE weerspreekt de leegstand. Zij kan dit niet controleren omdat zij nooit de gebruikersverklaringen van huurders heeft ontvangen die [gedaagde] moet verstrekken. Zij stelt wel overlastklachten te hebben ontvangen die erop wijzen dat er wel degelijk gebruik werd gemaakt van de appartementen. Volgens haar is ook onduidelijk of het gaat om het hele appartement of alleen de woonkamer; de woonkamer is met een wandje opgesplitst in twee kamers waarbij de radiatorknop in de ene kamer zit en de verwarming in de andere kamer. Ook als de woonkamer leeg stond, kan er dus verbruik zijn geweest omdat de andere kamer verwarming nodig had. Bovendien sluit leegstand het hoge energieverbruik niet uit. Ook in een leeg (of niet verhuurd) appartement kan de verwarming aan staan. Dit alles heeft [gedaagde] niet dan wel onvoldoende betwist. Ook als het verbruik in de woonkamer zeven keer hoger was dan in andere vertrekken, zoals [gedaagde] aanvoert, heeft hij onvoldoende uitgelegd waarom dat niet kan kloppen, vooral gezien de voornoemde e-mail van Ista (zie 3.21).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fc0e28fa3cf1c6b5998bbc921730850ff3d3912e700f97d4dd6cf4204e6fb262 | shasum -a 256