Onder 3.32. Rechtbank Gelderland 8 oktober 2025

Het betalingsverweer van Visser wordt verworpen. Bij dagvaarding heeft de VvE een overzicht van vorderingen en ontvangsten overgelegd, waarop in de kolom ‘ontvangsten’ tweemaal een bedrag van € 917,36 is vermeld. Bij conclusie van antwoord stelt [gedaagde] dat een aanzienlijk deel van de betalingen niet is opgenomen in de kolom ‘ontvangsten’ en dat de VvE geen betalingsbewijzen heeft overgelegd waaruit eventuele (deel)betalingen kunnen worden afgeleid. Vervolgens heeft de VvE een tweede overzicht van vorderingen en ontvangsten overgelegd waarop de voornoemde bedragen van € 917,36 niet zijn vermeld. Ter zitting heeft zij toegelicht dat, waar een minteken staat achter het bedrag in de kolom ‘openstaand’, een deelbetaling of verrekening heeft plaatsgevonden met betrekking tot die post. Volgens [gedaagde] is hoe dan ook niet inzichtelijk welke bedragen in mindering zijn gebracht en of de kolom ‘openstaand’ correct is. Zijn betoog miskent echter dat de stelplicht op hem rust en dat hij dus concreet had moeten stellen welk deel van de vordering hij heeft voldaan. Dit heeft hij niet gedaan. Weliswaar stelt [gedaagde] dat hij in zijn bankafschriften niet verder kan terugkijken dan 1 jaar, maar dat leidt niet tot een ander oordeel. Deze stelling is namelijk niet onderbouwd en ook met betrekking tot de posten die dateren uit de periode van één jaar voor het indienen van de conclusie van antwoord tot heden heeft [gedaagde] niet concreet gemaakt welke bedragen hij zou hebben betaald.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fc0e28fa3cf1c6b5998bbc921730850ff3d3912e700f97d4dd6cf4204e6fb262 | shasum -a 256