Citaat | Rechtbank Gelderland 29 oktober 2025

Onder 1.14. Rechtbank Gelderland 29 oktober 2025

Een alinea uit Rechtbank Gelderland 29 oktober 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:9713.

Uit het voorgaande vloeit voort dat tussen partijen geen geldige koopovereenkomst is gesloten. Maar zelfs als Domicilie wel (de schijn van) volmacht had (gewekt) en de rechtbank het bestaan van een koopovereenkomst zou aannemen, geldt dat [eiser] onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat hij schade heeft geleden. Ter onderbouwing van zijn primaire vordering tot betaling van € 85.000,00, het verschil tussen de door hem geboden koopprijs en de door de derde betaalde koopprijs, heeft [eiser] zich beroepen op artikel 6:104 BW. Het staat niet vast dat [gedaagde in hoofdzaak] door de gestelde tekortkoming winst heeft genoten en dat is wel vereist volgens artikel 6:104 BW. Er zat immers enige tijd tussen de gestelde mondelinge overeenstemming met [eiser] en de uiteindelijk gesloten overeenkomst met de derde. Gesteld noch gebleken is dat [gedaagde in hoofdzaak] de koop met [eiser] heeft afgeblazen om het pand voor een hogere prijs aan een derde te kunnen verkopen. Het feit dat er voor een hogere prijs is verkocht, betekent niet dat dit door het afblazen van de koop is gebeurd. Daarom is niet voldaan aan het bepaalde in artikel 6:104 BW.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/97d256cf66c756e5930af53491d1315602ff87fb59a54d521411f0b45cb60941. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 97d256cf66c756e5930af53491d1315602ff87fb59a54d521411f0b45cb60941, en de alinea staat in dat document op bytes 18923 tot 20085.