Onder 4.8. Rechtbank Gelderland 17 juni 2026

Naar het oordeel van de kantonrechter duidt de door [de gedaagde in conventie] beschreven gang van zaken erop dat [de gedaagde in conventie] de overeenkomst met MGG als consument is aangegaan. Ze wordt, in het kader van deze overeenkomst, aangemerkt als natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die buiten haar bedrijfs‑ of beroepsactiviteit vallen. Immers, de reden om haar eenmanszaak in het Jotform te vullen was enkel gelegen in belastingtechnische overwegingen. Het doen van de cursus had niets met haar bedrijfsactiviteiten in de zorg te maken. Voor de vraag of sprake is van een consument is niet bepalend of iemand, op termijn, een eenmanszaak wil (door)starten, maar is bepalend of diegene, ten tijde van het aangaan van de overeenkomst, handelde in het kader van zijn/haar bedrijfs- of beroepsactiviteit. De hoedanigheid van een persoon, moet worden beoordeeld op het tijdstip waarop de betrokken overeenkomst is gesloten (zie het arrest van het Hof van Justitie EU van 20 maart 2025, C-365/23, Arce, overweging 49). Partijen zijn het erover eens dat [de gedaagde in conventie] op 22 januari 2025, toen zij de overeenkomst aanging, geen dropshipper was, maar zorgaanbieder, wat zij overigens nog steeds is. Het argument dat [de gedaagde in conventie] op termijn dropshipper had kunnen worden, maakt haar dus (nog) geen dropshipondernemer.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/119dbe2173efaba486f1f6cc9f3bea31a9c2d35c03c0d6cee5d38407c0510898 | shasum -a 256