Onder 4.13. Rechtbank Gelderland 17 juni 2026

Het gevolg van de omstandigheid dat MGG [de gedaagde in conventie] onvoldoende heeft voorgelicht over haar (verval van) rechten, is dat [de gedaagde in conventie] geen kosten draagt (art. 6:230s lid 5 BW). [de gedaagde in conventie] heeft in dit geval, vanwege het niet verstrekken van de relevante informatie, wel een herroepingsrecht en heeft voldoende gemotiveerd dat zij daarvan gebruik heeft gemaakt. Zo heeft zij op 22 januari 2025 al aangegeven dat zij twijfelt en liever een goedkoper pakket heeft, omdat ze niet weet hoe ze een duur pakket moet betalen. Vervolgens heeft zij op 27 januari 2025 geschreven dat ze niet meer in het traject dat MGG aanbood gelooft en opnieuw gevraagd om een ander traject. Omdat haar dat niet werd geboden en/of daar niet op in is gegaan door MGG, moet het ervoor worden gehouden dat [de gedaagde in conventie] zich beroepen heeft op haar herroepingsrecht. Ze heeft ook geen (vervolg)betalingen verricht. Voor zover MGG de mededelingen van [de gedaagde in conventie] van destijds niet begrepen heeft als een beroep op het herroepingsrecht, geldt in ieder geval dat MGG uit de door [de gedaagde in conventie] geschreven conclusie van antwoord heeft moeten begrepen dat zij (ondubbelzinnig) een beroep deed op het herroepingsrecht. [de gedaagde in conventie] schrijft namelijk dat zij het volledige door haar betaalde bedrag terug wil. Dat betekent dat ze de overeenkomst wil ontbinden/ontbindt. Ook deze verklaring is binnen de herroepingstermijn gedaan, omdat de herroepingstermijn in beginsel 14 dagen is, maar wordt verlengd tot maximaal 12 maanden als de consument niet volledig over het ontbindingsrecht is geïnformeerd (art. 6:230o lid 1 en 2 BW).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/119dbe2173efaba486f1f6cc9f3bea31a9c2d35c03c0d6cee5d38407c0510898 | shasum -a 256