Onder 3.3. Rechtbank Gelderland 14 augustus 2026

Vervolgens betwist [verweerder] dat hij zijn taak als bestuurder verwaarloost. [verzoeker] stelt volgens [verweerder] niets over zijn functioneren als bestuurder van de STAK, welke taak hij goed uitvoert, zodat enige grondslag voor het ontslag ontbreekt. De keuze dat [verweerder] schuldenaar en bestuurder van [B.V.] zou worden, een prioriteitsaandeel in haar kapitaal zou verkrijgen en bestuurder zou worden van de STAK is het gevolg van de gekozen structuur binnen het estate plan, een keuze waar [verzoeker] van op de hoogte was. Een ander gevolg van dit plan is dat [B.V.] maar een beperkte hoeveelheid liquide middelen had. Dat is dus geen teken dat er een verkeerd beleid wordt gevoerd. Overigens was er geen tekort aan liquide middelen, aldus steeds [verweerder] . [verweerder] vervolgt door te stellen dat de besluiten zijn genomen om executoriale verkoop van de beslagen panden te voorkomen om onderhandse verkoop mogelijk te maken. Onderhandse verkoop brengt meer op en is dus in het belang van [B.V.] [verweerder] betoogt dat de besluiten uiteindelijk de belangen van [B.V.] noch de STAK hebben geschaad. De besluiten waren namelijk al sinds de zomer van 2024 geschorst, zodat [verzoeker] als zelfstandig bevoegd bestuurder vanaf dat moment de panden executoriaal had kunnen laten verkopen. Dat zij dit niet heeft gedaan toont volgens [verweerder] aan dat ook [verzoeker] van mening was dat een executoriale verkoop niet in het belang van [B.V.] was.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fddf7f1ff0c683b32b875d8928d04c3e39ee333b03757c0be62805c5f6a2a18b | shasum -a 256