Alinea 97 Rechtbank Groningen 15 juni 2007

- En ten aanzien van het standpunt van Eternit dat niet vast staat dat de door [eiser] gebruikte platen niet van haar afkomstige platen zijn, oordeelt de voorzieningenrechter als volgt. Door Eternit is niet weersproken dat de vader van [eiser] klant was bij Kremer en Smit. Door Eternit is evenmin weersproken dat de vader [eiser] in de onderhavige periode bij Kremer en Smit asbesthoudende platen heeft gekocht. Wel heeft Eternit gesteld dat Kremer en Smit nimmer Eternit dealer is geweest. Zij stelt daartoe dat geen van de betrokkenen bij Eternit, die daarover hebben verklaard, zich Kremer en Smit herinnert als Eternit-dealer en dat Kremer en Smit niet als dealer in de boeken van Eternit voorkomt. Eternit heeft echter nagelaten de verklaringen van de betrokkenen en de lijst van Eternit-dealers over te leggen. Gelet op deze feiten en omstandigheden bezien in combinatie met de stelling van [naam echtgenote] - zij was van 1971 tot 1973 in loondienst bij Kremer en Smit - dat Kremer en Smit in die periode asbesthoudende platen in haar assortiment voerde, dat deze werden door haar werden besteld bij Eternit, dat deze platen werden afgeleverd in vrachtwagens met het opschrift “Eternit, dat zij regelmatig facturen van Eternit heeft gezien en dat de platen werden geleverd aan aannemers, maar ook aan particulieren, acht de voorzieningenrechter het voorshands oordelend voldoende aannemelijk dat [eiser] bij zijn werkzaamheden gebruik heeft gemaakt van asbesthoudende platen afkomstig van Eternit. Voor een uitvoerige bewijslevering dienaangaande is in de onderhavige kort gedingprocedure geen plaats.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/01ee41cb8795c36c93a38d48102a03d48084d256bd1097ccc88bdaca371c89a6 | shasum -a 256