Alinea 35 Rechtbank Leeuwarden 21 april 2000

De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend. Zo heeft verweerder thans wel in het bestreden besluit het terug te vorderen bedrag vermeld en heeft hij voorts, in een bij het bestreden besluit gevoegde bijlage, per subsidieregeling en per perceel waarvoor een subsidiebijdrage aan eiser is verleend, de hoogte van het terug te vorderen bedrag aangegeven. Voorts blijkt uit de aan het bestreden besluit ten grondslag liggende stukken dat verweerder de belangen van eiser uitdrukkelijk bij zijn besluitvorming heeft betrokken. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder op grond van de afweging van de betrokken belangen kunnen besluiten tot terugvordering van eiser van het volledige bedrag aan ten onrechte uitbetaalde subsidies. De rechtbank heeft daarbij overwogen dat door of namens eiser willens en wetens een te hoog bedrag aan renovatiekosten is opgevoerd met het doel een zo hoog mogelijk bedrag aan subsidie te ontvangen. Voorts heeft verweerder in het verweerschrift genoegzaam inzichtelijk gemaakt om welke redenen het door verweerder aan het ministerie van VROM te betalen bedrag verschilt van het door verweerder van eiser terug te vorderen bedrag. De rechtbank acht het beroep met betrekking tot het terug te vorderen bedrag ongegrond.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e596fe06e22cadb959782400257a730c2d427a0caac2df3ddec8d2b6b9cd004a | shasum -a 256