Alinea 63 Rechtbank Leeuwarden 27 maart 2003

Op grond van de voorgaande overwegingen is de voorzieningenrechter van oordeel dat aan alle voorwaarden voor toepassing van de art. 67 en 68 Ffw is voldaan. De voorzieningenrechter merkt hierbij nog wel op, dat de zinsnede 'voor zover niet bij of krachtens enig ander artikel van deze wet vrijstelling is of kan worden verleend' in art. 68 lid 1 Ffw de vraag oproept naar het karakter van het aanwijzingsbesluit op grond van art. 67 Ffw. De tekst van de wet geeft hierover geen uitsluitsel, maar de plaatsing van dit artikel in titel III van hoofdstuk V, genaamd "vrijstellingen, ontheffingen en vergunningen", geeft wel een aanwijzing. Mede op grond van de gelijkenis met de formulering van de landelijke en provinciale vrijstellingsbevoegdheden (art. 65 lid 1 en 4 Ffw) moet het er voorshands voor worden gehouden dat het hier om een vrijstelling gaat. Dit betekent naar het oordeel van de voorzieningenrechter echter niet dat verweerder, gelet op het op 4 februari 2003 genomen aanwijzingsbesluit, op 7 februari 2003 niet meer bevoegd was tot het verlenen van de ontheffing. De toepassing van art. 68 Ffw kan immers qua effect niet gelijkgesteld worden met die van art. 67 Ffw, aangezien bij de ontheffing kan worden afgeweken van de art. 9 tot en met 18 en 72, vijfde lid, van de wet, terwijl het aanwijzingsbesluit strekt tot afwijking van de art. 9, 11, 12, 50, 51 en 53 Ffw. Een redelijke wetstoepassing brengt daarom mee dat tegelijk met een aanwijzingsbesluit op grond van art. 67 Ffw, waarin GS meer in het algemeen opdracht geven om de stand van een bepaalde diersoort te beperken, het instrument van de ontheffing op grond van art. 68 Ffw kan worden gebruikt, waarbij een beslissing op aanvraag wordt genomen die zo goed mogelijk kan worden afgestemd op de omstandigheden van het geval en die ten opzichte van het aanwijzingsbesluit een aanvullende betekenis heeft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/497552a5ab078434ee6bfd2c4d55a912eb284def93ba1eb7fd2291a57aa35c0d | shasum -a 256