Alinea 82 Rechtbank Leeuwarden 16 mei 2007

4.8. Hidfix stelt dat zij in het onderhavige geval haar eigendomsvoorbehoud heeft uitgeoefend door de totstandkoming van de overeenkomst d.d. 16 januari 2006. De rechtbank leest in deze overeenkomst echter geen uitoefening van een eigendomsvoorbehoud. In deze overeenkomst wordt immers niet aangegeven dat KCN tekort zou zijn geschoten in de nakoming van de door Hidfix gestelde overeenkomst d.d. 1 maart 2004, waarbij de showroomkeukens onder eigendomsvoorbehoud aan KCN zouden zijn verkocht, laat staan dat er in deze overeenkomst (d.d. 16 januari 2006) iets gesteld is over de ontbinding van de overeenkomst d.d. 1 maart 2004. De rechtbank constateert voorts dat in de akte d.d. 16 januari 2006 uitdrukkelijk wordt gesproken over "verkoop", "levering", "overdragen", "het in eigendom overgaan" en "het betalen van een geldsbedrag ter overname", hetgeen overdracht op grond van een koopovereenkomst impliceert. Ook de aan deze overeenkomst voorafgaande brief d.d. 3 januari 2006 (productie 27 bij de dagvaarding) wijst naar het oordeel van de rechtbank niet op de uitoefening van een eigendomsvoorbehoud. De in deze brief door Hidfix gebruikte formulering "het terugeisen ter eigendom van de gehele inventaris" kan immers ook wijzen op de (terug)koop van deze inventaris. Dat de overeenkomst d.d. 16 januari 2006 de koop van de inventaris behelst, ligt ook voor de hand, omdat de inventaris, voor zover het niet de showroomkeukens betreft, in 2004 niet door Hidfix onder eigendomsvoorbehoud aan KCN was verkocht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/13fbd063b5f87cdc537808c624714208f47d7ea54433b95e6cf6da50ffe9d74b | shasum -a 256