Alinea 55 Rechtbank Leeuwarden 19 december 2007

5.1. [gedaagde] stelt dat hij ten tijde van het verstrekken van de opdracht in loondienst was van [betrokkene], die op dat moment Jachtservice Ee in de vorm van een eenmanszaak exploiteerde. Eerst met ingang van 1 juli 2004 -zo blijkt ook uit de inschrijvingsinformatie aangaande Jachtservice Ee in het handelsregister- is [gedaagde] een vennootschap onder firma met [betrokkene] aangegaan. Voordien heeft [gedaagde] jegens [eiser] op geen enkele wijze de indruk gewekt dat hij Jachtservice Ee samen met [betrokkene] dreef in de vorm van een vennootschap onder firma. Het is zeker niet ongebruikelijk dat een uitvoerend werknemer als [gedaagde] regelmatig met een opdrachtgever overleg voert over de uit te voeren werkzaamheden en dat hij leiding geeft aan andere collega's. Daarmee is er echter nog geen sprake van het zijn van medevennoot. Een toetredend vennoot is volgens [gedaagde] niet aansprakelijk voor schulden die zijn ontstaan voordat hij vennoot werd. Wel heeft hij te dulden dat schuldeisers wier vordering vóór zijn toetreding tot de vennootschap is ontstaan zich op het afgescheiden vermogen van de vennootschap kunnen verhalen. Er is in het onderhavige geval overigens geen sprake van toetreding tot een vennootschap onder firma maar van het oprichten van een geheel nieuwe vennootschap onder firma door de beide vennoten. [gedaagde] kan dan ook niet aansprakelijk worden gesteld voor de gevolgen van een eventueel tekortschieten van Jachtservice Ee in de nakoming van de met [eiser] gesloten overeenkomst.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0cab3386d308e47d7abad5cec4f49932ff642292795df245b652e6bcd54275a4 | shasum -a 256