Alinea 62 Rechtbank Leeuwarden 19 december 2007

6.2.2. Gelet op het vorenstaande wordt geoordeeld dat nu de overeenkomst tussen [eiser] en Jachtservice Ee is tot stand gekomen èn door Jachtservice Ee is uitgevoerd vóór het toetreden van [gedaagde] per 1 juli 2004, [gedaagde] in beginsel niet jegens [eiser] aansprakelijk is voor de nakoming van deze overeenkomst. Voorts is niet gebleken van enige gedraging van [gedaagde] waarmee hij deze aansprakelijkheid desondanks zou hebben aanvaard. Louter de toetreding van [gedaagde] kan, anders dan [eiser] heeft bepleit -gezien het vorenoverwogene- niet als een zodanige aanvaarding worden beschouwd. Waar de vordering van [eiser] geheel is gebaseerd op de (niet-deugdelijke) nakoming van de overeenkomst door Jachtservice Ee dient zij in beginsel dan ook te worden afgewezen. [eiser] heeft nog betoogd dat hij na de toetreding van [gedaagde] tot de vennootschap onder firma nog een bedrag ad € 29.500,- heeft betaald en dat [gedaagde] om die reden in ieder geval gehouden zou zijn om dat bedrag terug te betalen. Ook dit betoog treft naar het oordeel van de rechtbank geen doel, nu dit bedrag is betaald in verband met de reeds vóór 1 juli 2004 bestaande overeenkomst tussen [eiser] en Jachtservice Ee, en de in verband daarmee door Jachtservice Ee verstuurde, nog openstaande, facturen. Hieraan doet niet af dat [eiser] voormeld bedrag slechts onder protest heeft betaald, met als doel om zijn boot weer in zijn macht te verkrijgen na het inroepen van een retentierecht door Jachtservice Ee. Bovendien is ter comparitie onbetwist aangevoerd dat die betaling heeft plaatsgevonden op de derdenrekening van de voormalig raadsman en dat die betaling vervolgens terecht is gekomen bij de vader van [gedaagde]'s medevennoot, en niet bij de vennootschap zelf, of bij [gedaagde].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0cab3386d308e47d7abad5cec4f49932ff642292795df245b652e6bcd54275a4 | shasum -a 256