Alinea 36 Rechtbank Leeuwarden 29 juni 2011

4. [gedaagde] erkent de huurachterstand. Hij is echter van mening dat de gevorderde ontbinding en ontruiming moeten worden afgewezen indien er geen voorziening ter voorkoming van dakloosheid wordt getroffen, dan wel moet worden toegewezen onder de voorwaarde dat er onderdak wordt geboden aan [gedaagde]. Ter onderbouwing van zijn standpunt wijst [gedaagde] erop dat hij met zijn kinderen en een inwonende minderjarige in de woning samenwoont. Met de belangen van kinderen dient - krachtens artikel 3 IVRK - altijd, dus ook bij ontbinding en ontruiming, rekening te worden gehouden, aldus [gedaagde]. Niet gebleken is dat Accolade dit belang heeft meegewogen. Voorts wijst [gedaagde] erop dat uit - door hem overgelegde - jurisprudentie blijkt dat ook kinderen zonder enig verblijfsrecht in Nederland aanspraak op opvang hebben. Zoveel als mogelijk is, dient te worden voorkomen dat kinderen dakloos worden. In dat verband doet [gedaagde] tevens een beroep op artikel 8 EVRM inzake het recht op gezinsleven, privéleven en woning. Een inbreuk op dat recht is slechts toegestaan als het bij wet is voorzien en de uitkomst is van een eerlijke afweging van belangen. De belangen van vader en kinderen om niet dakloos te worden zijn door Accolade niet afgewogen tegen haar belang bij het ontvangen van de huurprijs. Ontruiming is alleen toegestaan indien de verhuurder ervoor gezorgd heeft dat er enige vorm van opvang is. Ontruiming zonder enige vorm van opvangvoorziening, althans daartoe gedane inspanningen van de verhuurder, is volgens [gedaagde] onrechtmatig. Op zijn beurt heeft [gedaagde] zich voldoende ingespannen om vervangende woonruimte te vinden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7ff27e6ad1698922e2872482fc95425723f546a02a0985f6c8d1fd4bb86aa20d | shasum -a 256