Onder 4.2. Rechtbank Limburg 3 juni 2015

De voorzieningenrechter stelt vast dat deze tweede eiswijziging, anders dan Rabohypotheekbank N.V. c.s. betoogt, niet alleen een concretisering van haar aanvankelijke vordering behelst, maar tevens een vermeerdering van die vordering inhoudt. Rabohypotheekbank N.V. c.s. heeft aanvankelijk gevorderd [gedaagde] te veroordelen, om kort gezegd, alle in het kader van de executie van de panden relevante huur overeenkomsten aan haar te verstrekken. Met haar tweede eiswijziging beoogt zij dat [gedaagde] zal worden veroordeeld om, kort gezegd, alle in het kader van de executie van de panden relevante huur informatie aan haar te verstrekken. Nu Rabohypotheekbank N.V. c.s. haar vordering hiermee aanzienlijk uitbreidt, het begrip huurinformatie omvat immers meer informatie dan enkel huurovereenkomsten, had [gedaagde] de gelegenheid moeten krijgen zich hierop voor te bereiden. Aangezien Rabohypotheekbank N.V. c.s. haar eiswijziging slechts twee uur voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft ingediend en niet is gesteld of gebleken dat zij [gedaagde] deze eiswijziging in eerder stadium heeft doen toekomen, komt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat [gedaagde] onvoldoende gelegenheid heeft gehad zich hierop voor te bereiden. De voorzieningenrechter zal deze eiswijziging daarom buiten beschouwing laten en recht doen op de vordering zoals geformuleerd in de akte van Rabohypotheekbank N.V. c.s. van 19 mei 2015.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2d3197ef2a00c480db1b29c6a5159ced7b68d286ce3d5616039267b449620f99 | shasum -a 256